
The defendant, known as Cesar, owned and managed an establishment called “Night Club 2000” in Murcia, Spain. Cesar was the only manager and, besides directing the business, he was the person who gave all commands and instructions to his employees.
This establishment had a bar/café and a lounge dedicated to the exercise of prostitution, as well as over twenty rooms where the women who worked there as prostitutes lived. The brothel was next to a main road/highway and far away from any population or town. The establishment had several entry/exit doors as well as several phone lines, which could be used by the women who worked at the brothel.
Cesar was also been the owner of “Night Club 88”, another brothel in Murcia which he had sold to two business partners, one of which was Emilio, a former employee of his. The women working in these brothels were of various nationalities: most came from countries in Latin America (Colombian) and from Eastern Europe (Lithuanian, Czech, Slovak, Belorussian).
Despite the sale of Club 88, Cesar still remained closely linked to this club due to the close relationship he had with Emilio, but also with his business partner, Virgilio. This relationship was based on the complete trust the defendants had in each other, to the point where Cesar could take girls who depended on him to Club 88 to work as prostitutes. Cesar and Emilio often spoke on the phone and discussed the performance of the women who worked for them.
Two Belorussian women, Apolonia and Clemencia (these names are pseudonyms provided by the court in its decision), arrived in Barcelona on 1 June 2001. They had been deceived by an offer they received in their country to work in the collection of fruit in Spain. They were told that their travel costs would be covered by the employer and that they would have to return them plus an extra 1000 dollars. An unidentified male picked them up at the airport in Barcelona and told them they would be hosted in a hotel close to where they were going to work. However, he then drove them to the Night Club 2000. Once at the brothel they were told they would have to work as prostitutes until they paid back the amount Cesar had paid for them, which was of a million pesetas (approximately EUR 6,000) plus the accommodation at the brothel, which cost 8,000 pesetas (approximately EUR 48) per day. They were told that if they did not work their debts would increase and they would be beaten up. Apolonia and Clemencia then tried to get out of the brothel, but they found that the doors were locked. They found themselves in a foreign country, in a brothel in the middle of nowhere, without their documents (since they had given their passports away when they arrived in Spain and had never been given them back), without any money and unable to speak the language. As such they could not escape. Due to their situation and to the threats they received from Cesar, they had to work as prostitutes until they escaped on 17 July 2001, helped by a client. During the time they spent at Club 2000, their working hours were 6:00pm to 4:00am and they never received any remuneration. They were not physically harmed, but they did realize that Cesar had physically abused some women previously. At first they were not aloud to leave the brothel, but after some time they were allowed to go out from 15:00 to 17:00, but always in a group. After their third week in the club they realized that they could escape, but they were scared. They finally escaped by running to a gas station nearby, where a client picked them up and helped them by driving them to Alicante. He then gave them money and bought them tickets to Madrid. They arrived in Madrid that same day (17 July 2010) and filed a complaint at the police station.
The case was then referred to the Human Trafficking Specialized Police Unit in Madrid, which received a message from the Czech Embassy in Madrid, saying that a Czech citizen had received a phone call from her daughter Reyes, saying she was being forced to prostitute at a brothel called Club 2000 in Murcia, and that she wanted to run away from the brothel. Due to this phone call, a surveillance team was placed near the brothel, which picked Reyes up when she ran away. Reyes had entered the country with her boyfriend and had then been taken to Night Club 2000 and been forced to prostitute against her will.
Palmira (of Slovak nationality) arrived in Spain in August 2001 and was voluntarily working as a prostitute for a pimp called Avelino in the area of Tarragone. In October she moved to Murcia under Avelino’s instructions. Palmira thought she would have better economic opportunities in Murcia and that she would keep on working for Avelino. She was transported to the Night Club 2000 by Dionisio. Palmira then realized that she had been sold by Avelino to Cesar. She refused to work at the Club 2000 and confronted Cesar. Cesar then called Avelino and told him to “make it clear” to Palmira that he had bought her and thus she would have to work for him under his conditions. Cesar had paid a million pesetas for Palmira (approx. EUR 6000), which she was supposed to pay back to him. She was told she was indebted to him. During her time at the Night Club 2000, she was allowed to make phone calls but not to leave the establishment at any point. Palmira was then taken to Club 88 to continue working as a prostitute under Emilio’s supervision. During her time at Club 88 she was allowed to leave the brothel, but never alone, and always under surveillance.
During a raid on both brothels, the passports of Reyes and Palmira were found.
All women involved in the scheme were foreigners, did not speak the language (only one did), had been threatened or physically abused, had entered the country on a vacation visa (and thus worked illegally), had been taken to isolated areas away from any urban center or town, and had been forced to live at the brothels.
El acusado aquí conocido como César de propiedad y gestión un Establecimiento llamado Night Club 2000 en Murcia, España. César era el único gestor del "club", y además de dirigir el negocio directamente a sí mismo, él era la persona que dio todo comands e instrucciones a sus empleados, y para aquellos que realizan tareas exexcution para él.
Este Establecimiento tenía un bar / cafetería y un salón dedicado al ejercicio de la prostitución, aswell como más de veinte habitaciones donde las mujeres que trabajaban allí como prostitutas lived. El prostíbulo estaba al lado de una carretera principal / autopista y lejos de cualquier población o ciudad . El local tuvo varias de entrada / salida aswell puertas como varias líneas de teléfono que podrían ser utilizados por las mujeres que trabajaban en el prostíbulo.
César también había sido el dueño de "Night Club 88", otro burdel de Murcia, que había vendido a dos socios, uno de ellos era Emilio, un ex empleado suyo. Las mujeres que trabajan en estos prostíbulos eran de diversas nacionalidades: la mayoría procedía de países de América Latina (Colombia) y de Europa del Este (lituano, checo, eslovaco, bielorruso).
A pesar de la venta de Club 88, César seguía siendo estrechamente vinculada a la explotación de este club debido a la relación estrecha e intensa que tuvo con su propio Emilio, sino también con su socio de negocios, la relación Virgilio.This se basa en la confianza total de la acusados tenían uno en el otro, hasta el punto que César podría llevar a las niñas que dependían de él para Club 88 a prostituirse. César y Emilio estaban tan cerca que muchas veces hablamos por teléfono, y se refirió a las distintas mujeres que trabajan para ellos, a su "rendimiento" o "eficiencia" y de un grupo de personas lituano que les han proporcionado las mujeres.
Dos mujeres de Bielorrusia, Apolonia y Clemencia (estos nombres son pseudónimos facilitados por el Tribunal en su decisión), llegó a Barcelona el 1 junio de 2001. Ellos habían sido engañados por una oferta que recibió en su país para trabajar en la recolección de frutos en España. Se les dijo que sus gastos de viaje serían cubiertos por el empleador, y que ellos tendrían que regresar a más un dinero extra 1000. Un hombre no identificado los recogió en el aeropuerto de Barcelona, les dijo que serían alojados en un hotel cerca de donde se va a trabajar, pero luego los llevó a la discoteca 2000. Una vez en el prostíbulo se les dijo que tendrían que trabajar como prostitutas hasta que se pagó el monto del César había pagado por ellos, que era de un millón de pesetas (aprox. 6.000 euros), además de alojamiento de la en el burdel, que costó 8.000 pesetas (aproximadamente . 48 euros) por día, y que si no funcionaba su deuda aumentaría y sería una paliza. Apolonia y Clemencia luego trató de salir del burdel, pero se encontraron con que las puertas estaban cerradas. Se encontraron en un país extranjero, en un burdel en el medio de la nada, sin sus documentos (ya que había dado sus pasaportes de distancia cuando llegaron a España y nunca los recuperó), sin dinero y sin poder hablar el idioma , por lo que no pudo escapar del lugar. Debido a su situación y las amenazas que recibieron de César, que tuvo que prostituirse hasta que se escapó el 17 de julio de 2001, ayudado por un cliente. Durante el tiempo que pasaron en el Club de 2000, sus horas de trabajo a tener relaciones sexuales con los clientes se 6p.m.to 4 de la mañana y nunca recibió remuneración alguna. Ellos no recibieron ningún daño físico durante su tiempo allí, pero se dio cuenta de que algunas mujeres que estaban allí habían sido abusadas físicamente por César. Al principio no eran en voz alta para salir del burdel, pero después de algún tiempo que estuvieron en voz alta para salir 15:00-17:00, pero SIEMPRE en el grupo. Después de su tercera semana en el club se dieron cuenta que podían salir, pero tenían miedo. Finalmente, escapó corriendo a una gasolinera cercana, donde un cliente los recogió y les ayudó llevándolos a Alicante a continuación, dándoles dinero y comprar los billetes a Madrid. Se llegó a Madrid el mismo día (17 de julio de 2010) y presentó una denuncia en la comisaría.
El caso fue remitido a la Unidad de Policía de la trata de personas especializadas en Madrid, que recibió un mensaje de la embajada checa en Madrid, diciendo que un ciudadano checo había recibido una llamada telefónica de su hija Reyes, diciendo que estaba siendo obligada a prostituirse en un burdel llamado Club 2000 en Murcia, y que ella quería escapar del burdel. Debido a esta llamada telefónica, un equipo vigilando se colocó cerca del prostíbulo, que recogió Reyes cuando se escapó. Reyes había entrado en el país a través de su novio, y que había sido llevados al Night Club 2000 agains su voluntad y han sido obligados a prostituirse.
Palmira (de nacionalidad eslovaca) llegó a España en agosto de 2001 y fue voluntariamente a trabajar como prostituta por un proxeneta llamado Avelino, en la zona de Tarragona. En octubre se trasladó a Murcia, bajo las instrucciones de Avelino. Palmira pensó que tendría mejores oportunidades económicas en Murcia, y que iba a seguir trabajando para Avelino. Ella fue trasladado a la Sala de Fiestas 2000 por Dionisio. Palmira se dio cuenta de que había sido vendido por Avelino a César, y ella se negó a trabajar en el club de 2000 y frente a César. César entonces se llamaba Avelino y le dijo que "dejar claro" a Palmira que le había comprado y por lo tanto tendría que trabajar para él bajo sus condiciones. César había pagado un millón de pesetas de Palmira también (aprox. 6.000 euros), que se suponía que debía pagar a él, le dijeron que estaba en deuda con él. Durante su tiempo en el club de noche de 2000, se le permitió hacer llamadas telefónicas, pero no para salir del Establecimiento en cualquier momento. Palmira fue llevado a Club 88 para seguir trabajando como prostituta bajo la supervisión de Emilio. Durante su estancia en el Club 88 se le permitió salir del prostíbulo, pero nunca está solo, SIEMPRE bajo vigilancia.
Durante una incursión de los burdeles de los pasaportes de los Reyes y Palmira fueron encontrados.
Todas las mujeres eran extranjeros, no hablaba el idioma (sólo uno lo hizo), había sido amenazada o maltratada físicamente, había entrado al país con una visa de vacaciones (y por lo tanto trabajó ilegally), había sido llevado a las zonas aisladas, lejos de cualquier centro urbano o ciudad, y se habían visto obligados a vivir en los burdeles.
1st Instance:
Court: Court of the Province of Murcia
Date of decision: 6 August 2009
2nd Instance:
Court: Spanish Supreme Court
Date of decision: 18 October 2010
Reference: Case no. 873/2010 TS
1 ª Instancia:
Corte: Corte de la Provincia de Murcia
Fecha: 6 de agosto de 2009
El Tribunal absolvió a Juan Ramón de seis cargos relacionados con la prostitución y seis cargos de detención ilegal.
César fue absuelto de la acusación de la prostitución en el arte. 188.1 del Código Penal, y de seis cargos de detención ilegal. Fue encontrado sin embargo, culpable de cinco cargos de prostitución en el artículo 188.1 del Código Penal, y un cargo de crímenes contra los derechos de los trabajadores en el arte. 312.2 del Código Penal.
Emilio fue encontrado culpable de los delitos relacionados con la prostitución en el arte. 188.1 del Código Penal y un delito contra los derechos de los trabajadores en el artículo 312.2 del Código Penal. El Tribunal absolvió a Emilio de la acusación de detención ilegal / ataque.
El tribunal consideró que Dionisio era culpable de un delito relacionado con la prostitución (art. 188.1 CP). Fue absuelto por el Tribunal de tres cargos de prostitución y cuatro cargos de detención ilegal.
2 ª instancia:
Tribunal: Tribunal Supremo español
Fecha: 18 de octubre 2010
La defensa presentó la apelación sobre la base de quebrantamiento de forma, violación de la ley y la violación de una norma constitucional. Los resultados analizados en la actualidad casos de dicho recurso.
1st Instance:
The Court absolved J.R. on six counts related to prostitution and six counts of illegal arrest/seizure.
Cesar was acquitted of the charge of prostitution in article 188.1 of the Penal Code, and of six counts of illegal arrest/seizure. He was, however, found guilty of five counts of prostitution in article 188.1 of the Penal Code, and one charge of crimes against the rights of workers in article 312.2 of the Penal Code.
Emilio was found guilty of crimes related to prostitution in article 188.1 of the Penal Code and a crime against the rights of workers in article 312.2 of the Penal Code. The Court acquitted Emilio of the charge of illegal arrest/seizure.
The court found that Dionisio was guilty of a crime related to prostitution (article 188.1 PC). He was acquitted by the Court on three counts of prostitution and four counts of illegal arrest/seizure.
El Tribunal consideró que las pruebas contra el acusado era muy fuerte y abundante. El tribunal también declaró que la intervención del teléfono del acusado por el juez de instrucción fue completamente legal y razonable, dando toda la evidencia que había recibido de la aplicación de la ley.
Algunos ejemplos de las pruebas recogidas en el momento que justifican la intervntion de los teléfonos:
1. Las denuncias y declaraciones de Apolonia, Celemencia y Adolfina en TRAS 17 de julio 2001. Las chicas también traer un lápiz del Establecimiento con la dirección, nombre, teléfono y ubicación del burdel.
2. La identificación de los acusados y el burdel proporcionada por las víctimas
3. Información proporcionada por la UCRIF (Unidad Contra las Redes de nmigration Ilegal y fraude de documentos
4. La información recibida por fax de la Embajada Checa en España el 30 de agosto.
La Corte Suprema también declaró que los testimonios de los testigos en sus quejas fueron suficientes, y altamente corroboradas por las grabaciones telefónicas, y por lo tanto, su ausencia en el juicio (sólo Apolonia declaró en el juicio) no excluye sus testimonios como pruebas válidas. La primera frase fue confirmada luego por la decisión de la Corte Suprema de Justicia.
Ibidem defendant 1
Ibidem defendant 1
Emilio fue declarado culpable de dos cargos relacionados con porstitution (art. 188.1 del Código Penal) y un cargo de crímenes agains los derechos de los trabajadores en el arte. 312.2 del Código Penal.
Ibidem defendant 1
Ibidem acusado 1
Art. 188.1 of the Penal Code
Article 312.2 Penal Code
2nd Instance:
The defendants filed an appeal on the grounds of an alleged breach of the law and infringement of a constitutional rule. The currently analyzed case results from that appeal.
The Court found that the evidence against the defendant was very strong and abundant. The Court also stated that the interception of phone calls of the defendant by the coroner defendant was completely legal and reasonable, given all the evidence he had received from law enforcement. Some examples of the evidence gathered at the time that justified the interception of the phone calls follows:
The complaints and statements made by Apolonia, Celemencia and Adolfina on 17 July 2001.
The girls brought a pen from the establishment with the address, name, phone and location of the brothel.
Identification of the defendants and the brothel provided by the victims.
Information provided by the UCRIF (Unit Against the Networks of IIegal Immigration and Document Fraud) Information received by fax from the Czech Embassy in Spain on the 30 August.
The Supreme Court also stated that the testimonies given by the witnesses in their complaints were sufficient and highly corroborated by the phone recordings, and thus, their absence in the trial (only Apolonia testified in court) did not exclude their testimonies as valid evidence. The first sentence was then upheld by the Supreme Court’s decision.
Article 188.1 Penal Code
Article 188.1 Penal Code
Article 188.1 Penal Code
Supreme Court
Case n. 873/2010 of TS, Sala 2», de lo Penal, October 18, 2010
Id. vLex: VLEX-229727810
http://vlex.com/vid/-229727810
Case n¼ 873/2010 of TS, Sala 2», de lo Penal