كثيرا ما يتردد متعاونو العدالة أو الشهود المتعاونون في قضايا الجريمة المنظمة في الإدلاء بشهاداتهم بشأن معرفتهم. ويمكن أن يكون هذا التردد بسبب الخوف من التورط، أو بسبب عدم الرغبة في تجريم أنفسهم. وتطالب اتفاقية الجريمة المنظمة الدول الأطراف "تنظر كل دولة طرف في إمكانية منح الحصانة من الملاحقة لأي شخص يقدم عوناً كبيراً في عمليات التحقيق أو الملاحقة بشأن جرم مشمول بهذه الاتفاقية، وفقاً للمبادئ الأساسية لقوانينها الداخلية" (المادة 26، الفقرة 3) (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2012).
والغرض من منح الشهود حصانة من الملاحقة القضائية مقابل الشهادة هو تسهيل ملاحقة المجرمين الخطرين من خلال شهادة شخصيات أقل أهمية. والتوازن القانوني مماثل للتخفيف من العقوبة: ما هي التسوية المناسبة لعذر المجرم على سوء السلوك في مقابل المعلومات اللازمة لمحاكمة مجرم أكثر أهمية أو خطورة؟
وعند النظر في مسألة الحصانة من الملاحقة القضائية، فإن نطاق تطبيقها هو مصدر قلق رئيسي. في معظم البلدان التي تُعطى فيها الحصانة، تكون الحصانة مشروطة أو محصورة بطريقة ما. (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2008). وعلى سبيل المثال، قد يكون هناك شرط بأن يعكس التعاون المقدم وجهات نظر صادقة -حتى لو تبين أن المعلومات غير صحيحة-، أو شرط وجود صلة بين الجريمة التي مُنحت الحصانة عنها والجريمة التي يشهد عليها المشتبه به. وقد تعتمد شروط الحصانة على القيمة التي تمتاز بها أدلة المشتبه فيه المقدمة وتأثيرها الفعلي. ويمكن أن يشمل التأثير الفعلي، على سبيل المثال: وقف أو منع وقوع جريمة. وفي كثير من الحالات، تكون الحصانة مقايضة، مما يعني أن التساهل في الحكم يتم توفيره إذا تم الإدلاء بشهادة صادقة وكاملة.
كما تم انتقاد حصانة الشهود بسبب سوء الاستخدام المحتمل من قبل المدعي العام. على سبيل المثال، قد يتم منح الحصانة للشهود كمجرد "تقصي الحقائق سراً" للحصول على المعلومات دون فكرة واضحة عن الأفراد المعنيين أو الجرائم المشتبه بها. وقد يقود الحماس الزائد لدى المدعي العام لاستخدام شهادة التجريم بشكل غير صحيح في قضية لاحقة، يورط الشاهد المحصن مسبقاً، دون أي رقابة منهجية على أفعاله. (شبتيكي، 2017؛ واسلاو، 2015-16).
وهناك مشاكل أخرى أثارتها حصانة الشهود. وفي بعض البلدان، حيث أنه لا توفر الحصانة حماية من الدعاوى المدنية ضد الشهود الذين يجرمون أنفسهم. ولذلك، يمكن تحميل الشخص المسؤولية عن الأضرار والتعويضات من الطرف المتضرر، على الرغم من عدم وجود ملاحقة جنائية يمكن أن تنتج عن شهادته. ويمكن القول أيضًا أن استخدام الشهادة الناتجة عن ضروب الإغراء، مثل الحصانة، أمر مشكوك بأمرها. وبالتالي يمكن النظر إلى هذه الشهادات على أنها قسرية أو معيبة، مما يجعلها أقل إقناعًا للقضاة أو هيئات المحلفين في المحاكمة. وبالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يؤدي هذا النوع من الشهادات إلى إدانات خاطئة للمتهمين الذين وجهت لهم اتهامات خاطئة. وعندما يقبل المدعون أو القضاة أو هيئات المحلفين الشهادة الكاذبة أو غير الصحيحة لشاهد مُحصّن كحقيقة.
كما تتمتع حصانة الشهود بفوائد لنظام العدالة الجنائية. وبالنسبة للجرائم التي تميز الجريمة المنظمة عبر الوطنية، غالبا ما تكون هناك بدائل قليلة للحصول على أدلة على الجريمة المنظمة من الشهود المترددين.
وتوجد إجراءات وقائية في العديد من الولايات القضائية للتأكد من أن الشهادات لا تخدم أغراض شخصية للشاهد أو كاذبة. على سبيل المثال، استجواب الشهود أثناء المحاكمة، والحاجة إلى عدد من الأدلة المساندة، بمثابة التحقق من دقتها. وهناك ضمانة أخرى هي أن الحاجة إلى منح الحصانة يجب أن تثبت من قبل النيابة في معظم الولايات القضائية، مشيرة إلى أن الشهادة ضرورية للمصلحة العامة وأنه لا يمكن الحصول على المعلومات طواعية، أو بطريقة أخرى (فلاناغان، 1980-81؛ شبتيكي، 2017؛ تروت، 2017). وبالإضافة إلى ذلك، في حال العثور على شهود زور، يمكن محاكمتهم بتهمة الحنث باليمين، أي الكذب في دعوى رسمية.
كما أُعدت حصانة الشهود لتحقيق التوازن بين مصالح الجمهور في مقاضاة المجرمين الخطرين ومصالح الشهود، والقيود المفروضة على استخدام حصانة الشهود المعدة لتحقيق هذا التوازن.
