Данный раздел содержит предложения по аудиторным или подготовительным учебным упражнениям, в то время как задание для выполнения после занятия, предназначенное для оценки понимания учащихся, предложено в отдельном разделе.
Упражнения в этом разделе лучше всего подходят для групп до 50 учащихся, которых можно легко разделить на небольшие группы для обсуждения примеров или проведения работы перед тем, как представители группы представят ее результаты всей аудитории. Несмотря на то, что можно иметь такую же структуру из небольших групп в большой аудитории, состоящей из нескольких сотен учащихся, это более сложно, и лектор, возможно, пожелает адаптировать методы работы с группами, обеспечив достаточное время для групповых обсуждений и представления обратной связи всей аудитории. Самый простой способ провести обсуждения в небольших группах в большой аудитории - попросить учащихся обсудить вопросы с четырьмя или пятью учащимися, сидящими рядом с ними. Учитывая ограничение по времени, не все группы смогут предоставить обратную связь в каждом упражнении. Лектору рекомендуется делать произвольный выбор и пытаться предоставить возможность обратной связи хотя бы один раз за время занятия всем группам. Если время позволяет, лектор может провести общее обсуждение после представления каждой группой обратной связи.
Все упражнения в этом разделе подходят как для студентов магистратуры, так и бакалавриата. Однако, поскольку знания учащихся перед началом обучения и то, насколько они сталкивались с ними, сильно отличаются, решения о целесообразности упражнений должны основываться на их образовательном и социальном контексте.
Посмотрите хотя бы один из следующих видеоматериалов:
Затем разделите класс в зависимости от количества учащихся на небольшие группы (например, по 5-7 учащихся) для обсуждения некоторых вопросов, например:
Рассуждая о недавних конфликтах, во время которых было совершено много нарушений прав человека, в том числе в отношении гражданского населения и охраняемых объектов, считаете ли Вы, что МГП помогло улучшить практику «на местах»? Почему Вы так считаете? Предоставьте примеры.
Проведите дебаты. Разделите класс на две группы: (1) представители министерства, отвечающего за национальную безопасность; и (2) семья, желающая, чтобы иностранный боевик-террорист вернулся домой. Дайте группам немного времени (например, 10-15 минут) для того, чтобы продумать их ключевые аргументы, а затем сделать короткую презентацию (например, по 5 минут каждый). Приблизительные вопросы для каждой исследуемой группы:
Правозащитники подали тестовый иск против Антитеррористического совета, созданного Президентом Филиппин в соответствии с новым антитеррористическим законом «Закон о безопасности человека 2007 года» (РА 9372).
Сторонники, в частности, утверждали, что закон разрешает такие виды деятельности, как наблюдение за определенными группами, что противоречит конституционным гарантиям. Кроме того, высказывалась озабоченность в связи с тем, что закон был чрезмерно расплывчатым и широким по своему охвату, например, в части определения терроризма как направленный на порождение «широко распространенного и чрезвычайного страха и паники среди населения и принуждения правительства к тому, чтобы поддаться на незаконное требование». Как следствие, правоохранительным органам будет проблематично обеспечивать соблюдение закона без четкой нормы, на соответствие которой необходимо оценивать действия.
Правительство отреагировало на такие опасения, утверждая, что доктрины недействительности вследствие неясности и чрезмерной обширности не применимы в данном деле, поскольку они применяются только в делах, касающихся свободы слова, и что Закон о безопасности человека 2007 года регулирует поведение, а не речь.
Верховный суд поддержал позицию правительства по двум основаниям:
(1) Истец (правозащитники) не имеет locus standi (процессуальной правоспособности) ставить под сомнение закон, поскольку они не смогли продемонстрировать какие-либо личные интересы в результатах спора. В действительности, есть другие стороны, не присутствующие в суде, которые имеют прямые конкретные интересы, такие как группа Абу Сайяф, которая была запрещена в качестве террористической группы в Суде регионального суда по жалобе Департамента юстиции;
(2) Оспаривание нормативного акта в целях признания его недействительным (т.е. вследствие его неконституционности) допускается только в делах по свободе слова и по закону не применяется к уголовному законодательству. Допущение оспаривания нормативного акта в делах по свободе слова оправдывается стремлением предотвратить сковывающий эффект на высказывания, защищенные законом о свободе слова, то, что ни при каких обстоятельствах нельзя ущемлять. Это обоснование неприменимо к простым уголовным нормативным актам, которые, как правило, лишены устрашающего (in terrorem) эффекта в сдерживании социально опасного поведения.
Это дело было связано с апелляцией Трибунала по делам беженцев и иммиграции в Соединенном Королевстве и касалось вопросов, связанных с применением статьи 1F (c) Конвенции о статусе беженцев 1951 года. Статья 1F исключает из убежища тех лиц, которые (а) подозреваются в участии в совершении преступлений против мира, военных преступлений или преступлений против человечности, (б) совершили тяжкое преступление неполитического характера вне страны, давшей им убежище до въезда, (c) виновны в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций. KJ был гражданином Шри-Ланки, который, будучи тамильцем, служил в ТОТИ. Он сбежал в Британию после того, как появились подозрения о том, что он перешел на сторону Армии Шри-Ланки, и просил убежища и гуманитарной защиты в связи со страхом преследования со стороны правительственных сил и возмездия со стороны ТОТИ, если он вернется в Шри-Ланку.
Трибунал по вопросам убежища и иммиграции постановил, что он не имеет права на получение статуса беженца, несмотря на риск со стороны ТОТИ в случае своего возвращения (но не со стороны правительственных сил), поскольку имеются серьезные основания считать, что он был виновен в совершении действий, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций в соответствии со значением статьи 1F (c) Конвенции о предоставлении убежища.
Апелляция касалась, среди прочего, вывода в соответствии со статьей 1F (c). По данному пункту Апелляционный суд постановил, что террористические акты, в частности преднамеренное убийство или ранение гражданских лиц в стремлении к достижению политических целей, были «действиями, противоречащими целям и принципам Организации Объединенных Наций». В тоже время Суд не посчитал, что действия военного характера, совершенные движением за независимость (например, ТОТИ) против вооруженных сил правительства, сами по себе противоречат целям и принципам Организации Объединенных Наций. Суд заявил, что применение статьи 1F (c) было очевидным в случае активного члена организации, которая продвигает свои цели только в результате терактов. Напротив, применение статьи 1F (c) было менее очевидным в отношении движения ТОТИ в период, когда KJ был его членом, поскольку оно преследовало свои политические цели посредством террористических актов и частично военных действий, направленных против вооруженных сил правительства Шри-Ланки.
Далее
Наверх
