ООН определила лишение жизни как «преднамеренное или предсказуемое и предотвратимое причинение вреда здоровью или увечье, вызванное действием или бездействием» (Замечание общего порядка № 36, 2017, Комитет по правам человека, п. 13.2). Хотя стандартного определения «произвольного» нет, согласно Замечаниям общего порядка Африканской комиссии по правам человека и народов (АКПЧН) №3:
Лишение жизни является произвольным, если оно недопустимо согласно международному праву или положениям внутреннего законодательства, обеспечивающим большую защиту. Произвольность должна толковаться со ссылкой на такие соображения, как уместность, справедливость, предсказуемость, разумность, необходимость и соразмерность. Любое лишение жизни в результате нарушения процессуальных или материальных гарантий в Африканской хартии, в том числе на основе дискриминационных оснований или практики, является произвольным и, как следствие, незаконным. (ОАЕ, АКПЧН, 2015).
Этот подход отражает более ранние замечания и выводы Комитета по правам человека. Примечательно, что в 1982 году в деле Суарес де Герреро против Колумбии Комитет определил элементы произвола следующим образом: (a) достаточная правовая база; (b) законная цель; (c) абсолютная необходимость; и (d) строгая пропорциональность (ООН, Комитет по правам человека, 1982 (a)). Впоследствии в 1989 году в Принципах по эффективному предупреждению и расследованию внесудебных, произвольных и суммарных казней без надлежащего судебного разбирательства было также указано требование о расследовании ex post facto (пп. 9-17).
Межамериканский суд (см., например, дело Константин и Бенджамин и др. против Тринидада и Тобаго, 2002, обсуждение произвольного лишения жизни в отношении смертной казни) вместе с Межамериканской комиссией по правам человека (МАКПЧ) считает, что произвольное лишение жизни может произойти в пяти общих сценариях: смертная казнь, несоразмерное применение силы в обеспечении правопорядка, несоразмерное применение силы в вооруженных конфликтах, смерть заключенных и насильственные исчезновения. Это особенно важно для государств, которые могут использовать такого рода действия в своих стратегиях противодействия терроризму и, следовательно, преднамеренно или нет, могут как ни парадоксально произвольно лишать жизни и нарушать право других лиц на жизнь. Интересно отметить, что в деле Ракскако Рейес против Гватемалы Суд счел применение государством смертной казни за совершение преступления похищения людей, которое обычно используется в качестве тактики террористическими группами, нарушением статьи 4 (2) (2005, п. 66).
Комитет по правам человека, Межамериканская комиссия и Суд, а также Африканская комиссия установили стандарты для определения «произвольности» через верховенство права, необходимость и пропорциональность. Примечательно, что ЕКПЧ и, следовательно, ЕСПЧ, используют другой подход. В тексте соответствующей Конвенции не используется термин «произвольный», который может указывать на многогранность, вместо этого в Конвенции запрещены все умышленные убийства, если они не подпадают под установленные исключения, указанные в статье 2 (2) Конвенции. Тем не менее, в деле Василевска и Калуцка против Польши (2010) было объявлено, что польское правительство не рассмотрело вопрос соразмерности применения силы полицией, а также достаточную информацию о том, были ли реализованы законы и административные правила для защиты лиц против произвола. Комитет по правам человека далее заявил:
Защита от произвольного лишения жизни, требуемая в третьем предложении статьи 6 (1), имеет первостепенное значение. Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания за преступления, связанные с лишением жизни, но и для предотвращения произвольных убийств собственными силами безопасности. Лишение жизни со стороны органов Государства является вопросом крайней силы. Поэтому закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых лицо может быть лишено жизни такими органами (Замечание общего порядка № 6, HRI/GEN/1/Rev.1, п. 3).
Несмотря на то, что на практике противодействия терроризму приоритет должен отдаваться несмертоносному захвату, возможности сдаться и другим мерам по предотвращению человеческих жертв, бывают ситуации, когда может потребоваться применение силы. Контртеррористическая стратегия любого государства, разрешающая применение силы, должна находиться в пределах, когда действия не считаются произвольными. Сила должна соответствовать принципу необходимости по международному праву, а также принципу соразмерности.
Вопрос произвольных убийств давно входит в повестку дня международного сообщества, однако убийства по признаку пола в целом были исключены из дискурса и практики международного права в области прав человека. В соответствии с международным правовым толкованием гендер понимается как «социальные атрибуты и возможности, связанные с тем, чтобы быть мужчиной и женщиной, развивающийся социальный и идеологический концепт, который оправдывает неравенство и способ категоризации, упорядочения и символизации властных отношений» (Генеральная Ассамблея, доклад Комитета по правам человека A/HRC/35/23, п. 16, см. также Замечание общего порядка № 20 Комитета по экономическим, социальным и культурным правам Экономического и социального совета, E/C.12/GC/20). В Замечании общего порядка № 20 Комитет по экономическим, социальным и культурным правам признал, что гендерные различия и гендерная идентичность относятся к запрещенным основаниям дискриминации (E/C.12/GC/20). В системе ООН Совет Безопасности, Контртеррористический комитет и Исполнительный директорат Комитета регулярно подчеркивали важность гендерного подхода, учитывая роль женщин в противодействии терроризму вследствие их влиятельного положения в семье и обществе. В настоящее время адекватный учет роли женщин и девочек является неотъемлемой частью стратегий борьбы с терроризмом и экстремизмом в качестве «мишеней, исполнителей и потенциальных партнеров» (Совет Безопасности, Контртеррористический комитет, Роль женщин).
В отношении гендерной чувствительности и произвольных убийств основное внимание уделяется проблеме «убийств по признаку пола». Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях определил понятие «убийство по признаку пола» как убийство, происходящее в частной сфере в отличие от совершаемого государством, при этом основной причиной или мотивом является дискриминация по признаку пола (доклад Совета по правам человека A/HRC/20/16, п. 15). Поскольку право на жизнь в целом рассматривается как проблема публичного права, такая категоризация привела к выводу, что некоторые произвольные лишения жизни вызывают большую озабоченность и являются более серьезными и частыми, чем другие виды произвольного лишения жизни. В результате этого искажения некоторые организации, такие как Генеральная Ассамблея в своей резолюции 71/198, стали стремиться реализовать более широкие подходы к своей работе по произвольным убийствам, настоятельно призывая государства к обеспечению эффективной защиты права на жизнь целевых групп лиц, в том числе тех, кто является жертвами нарушений по признаку гендера. Как было отмечено в деле Веласкеса Родригеса, рассмотренном Межамериканским судом по правам человека (МАСПЧ), «решающим является то, произошло ли нарушение прав, признанных Конвенцией, при поддержке или молчаливом согласии государства или государство допустило свершение действия без принятия мер по его предотвращению или наказанию виновных». В этой связи государства должны проявлять должную осмотрительность в целях обеспечения того, чтобы частные акторы, в том числе негосударственные насильственные экстремистские / террористические акторы, соблюдали требования права человека на жизнь.
Включение убийств по признаку пола в категорию произвольных убийств не только укрепляет возможности и право жертв на требование возмещения, но также в той или иной мере способствует уменьшению нарушений права на жизнь. Кроме того, это может помочь обеспечить более четкое и добросовестное проведение государствами и их представителями контртеррористической деятельности в соответствии с принципами верховенства права.
Одна из областей, где женщины считают, что их право на жизнь непропорционально нарушается, касается смертной казни. Большинство женщин были приговорены к смертной казни по основаниям, не отвечающим критериям, составляющим самые тяжкие преступления, например, за прелюбодеяние, однополые отношения или гендерную идентичность. Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях отметил, что такие деяния не должны рассматриваться как преступления в соответствии с международной юриспруденцией в области прав человека (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A/HRC/35/23, стр. 8). Примерами других преступлений, за которые были вынесены смертные приговоры, являются преступления, совершенные в контексте самообороны, которые не могут считаться самыми тяжкими преступлениями. В этой связи Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях заявил, что применение смертной казни в таких обстоятельствах будет произвольным. Следует также отметить, что Специальный докладчик подтвердил, что смертная казнь не должна применяться дискриминационным образом (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A/HRC/35/23, п. 31, см. также записку Генеральной Ассамблеи A/70/304, п. 143), что указывает на то, что при осуждении лица обоих полов должны получать соразмерное наказание.
Вооруженные конфликты более негативно влияют на женщин и девочек. Рассматривая контекст вооруженного конфликта, использование изнасилований и сексуального насилия в отношении женщин можно считать как средство ведения войны. Такие преступления совершаются как государственными, так и негосударственными субъектами и включают незаконные убийства по признаку пола (доклад Генеральной Ассамблеи A/61/122/Add.1, п. 143). Даже более общие казни и стратегии военного времени координируются и типизируются по признаку пола, например, использование оружия в районах, где проживает много женщин и детей. Связь между гендерными и произвольными убийствами такова, что в ситуациях мирного времени и вооруженных конфликтов необходимо обеспечивать защиту права на жизнь, принимая во внимание эти весьма распространенные гендерные вопросы. Кроме того, расширение прав и возможностей женщин способствует эффективности стратегий противодействия терроризму и достижению Цели устойчивого развития 5 (ЦУР 5) по гендерному равенству.
Подход к произвольным убийствам с учетом гендерных аспектов не может не учитывать, что в некоторых случаях лица, идентифицируемые как мужчины, также подвергаются дискриминации. Например, и это особенно актуально в отношении противодействия терроризму, было установлено, что мишени для авиаударов дронов часто определяются исходя из пола, когда все взрослые мужчины в определенных географических районах считаются боевиками (Acheson, Moyes and Nash, 2014). Этот подход по нацеливанию на подозреваемых террористов по признаку пола имеет очевидные проблемы с точки зрения прав человека, поскольку нацеливание только по признаку гендера является произвольным. Кроме того, этот метод нацеливания вызывает серьезное беспокойство с точки зрения международного гуманитарного права. В докладе Международной женской лиги за мир и свободу «Пол и авиаудары дронов: гендер и идентичность при выборе цели и анализ характера положения цели» было рекомендовано, что государства не должны использовать гендерный признак в качестве признака, свидетельствующего о воинственности, при проведении атак или анализе положения характера цели после проведения атак, и что все государства должны прекратить внесудебные казни, а также так называемые удары по предполагаемым террористам, используя вооруженные беспилотники или другие средства. Кроме того, было высказано мнение о том, что любые государства, использующие вооруженные беспилотники, должны предоставлять прозрачные объяснения, указывающие на то, почему то или иное лицо было сочтено необходимой целью (Acheson, Moyes and Nash, 2014).
Подводя итоги, несомненно, Генеральной Ассамблеей предпринимались усилия по снижению масштабов нарушений права на жизнь исходя из вопросов, связанных с гендером, посредством постоянного стремления к усилению верховенства права и ликвидации произвольного лишения жизни. Помимо особого внимания Генеральной Ассамблеи к гендерной дискриминации в Резолюции 71/198 Ассамблея признала важность Повестки дня в области устойчивого развития до 2030 года, отметив, что ее реализация будет иметь важные положительные последствия для поощрения и защиты прав человека для всех, независимо от гендера.
Широкий охват «произвольности» согласно статье 6 МПГПП означает, что лишение социально-экономических прав также может привести к произвольной гибели людей. Напомним, что понятие «социально-экономические права» охватывает широкий спектр прав, статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) предусматривает признание права на труд, в статье 11 отмечается, что каждый человек имеет право на «достаточный жизненный уровень ... включающий достаточное питание, одежду и жилище». Содержание статьи 13 предусматривает право на образование. Ознакомившись с некоторыми правами, содержащимися в МПЭСКП, становится понятным, что между этими правами и правом на жизнь есть связь.
Понятие права на жизнь связано с реализацией экономических и социальных прав. Защита права на жизнь может тесно коррелировать с защитой социально-экономических прав, именно через эту призму все чаще толкуется статья 6 МПГПП. Специальный докладчик по вопросу о достаточном жилище выдвинул всеобъемлющее понимание права на жизнь в своем докладе за 2016 год (A/71/310). В докладе было признано, что право на жизнь «фактически не относится к той или иной категории прав человека. Жизненный опыт показывает, что право на жизнь не может быть отделено от права на безопасное место для жизни, которое имеет смысл только в контексте права жить в условиях уважения достоинства и обеспечения безопасности, не подвергаясь насилию». Уже одна эта цитата дает представление о глубине современного понимания права на жизнь.
В поддержку этому Комитет по правам человека толковал статью 6 таким образом, что государства должны рассматривать такие проблемы, как бездомность, недоедание, болезни и нищета, как нарушение права на жизнь. В проекте Замечаний общего порядка № 36 по статье 6 докладчик отметил, что «право на жизнь – это право, которое не следует толковать узко» (выделено автором) (стр. 1, п. 3). При этом по состоянию на июнь 2018 года в проекте документа не упоминается положение, содержащееся в МПЭСКП. Однако, учитывая общий тон документа, а также отсутствие выраженного заявления об обратном, это упущение похоже не исключает ранее принятого широкого толкования статьи 6.
Подобным образом, такое широкое толкование права на жизнь было принято МАСПЧ и Африканской комиссией по правам человека и народов (АКПЧН). Анализ МАСПЧ свидетельствует о том, что в результате ряда дел, рассмотренных этим органом, право на жизнь сформировалось как включающее право на социально-экономические аспекты общества, включая доступ к продовольствию и воде, здравоохранению и санитарным объектам. Например, такие дела как дело «уличных детей», Якие акса и общин коренного населения Ксахонамакса в 2005 году; Якие Акса Парагвай, 2005, являются наглядными примерами такого судебного толкования. В деле Ксахонамакса Суд разработал тест из двух частей для оценки следующего: 1) знали или должны ли были знать власти о существовании обстоятельства, которое представляло непосредственный конкретный риск для жизни отдельного лица или группы; 2) были ли приняты необходимые меры в рамках их полномочий, которые можно было бы разумно ожидать для предотвращения такого риска. Это особенно важное толкование, поскольку указывает на то, что для государства недостаточно предпринять действия, ведущие к нарушению права на жизнь, в связи с чем препятствие защите социально-экономических прав может считаться произвольным убийством.
Широкое понимание термина «произвольный» не ограничивается выводами Комитета по правам человека и МАСПЧ. Например, Всемирная продовольственная программа видит себя важным компонентом в предотвращении произвольных убийств, учитывая ее роль в реализации права на достаточное питание согласно статье 11 МПЭСКП. Кроме того, по словам Дэвида Бизли, главы Всемирной продовольственной программы с 2017 года, эта организация должна играть решающую роль в качестве «первой линии защиты от экстремизма и терроризма», поскольку лишение права на достаточное питание может стать одним из ключевых катализаторов прихода людей в экстремизм (Beasley, 2017).
Мало того, что существует причинно-следственная связь между социально-экономическими факторами и произвольными убийствами, улучшение интеграции социально-экономических прав в том, что составляет «произвольность», укрепит ряд Целей устойчивого развития (ЦУР), включая сокращение бедности (ЦУР 1) и голода (ЦУР 2), обеспечение здорового образа жизни и благополучия (ЦУР 3), а также доступ к санитарии (ЦУР 6). Всемирная продовольственная программа считает, что стремление к гендерному равенству (ЦУР 5) имеет важное значение для реализации мандата Программы и обеспечения реализации права на достаточное питание. Это особенно важно в конфликтных ситуациях, когда женщины и дети становятся более уязвимыми к риску нарушения их прав на достаточное питание. Значимость этого была четко подчеркнута в докладе о Проекте Всемирной продовольственной программы по Демократической Республике Конго (Всемирная продовольственная программа, 2015, стр. 5).
Особые риски могут существовать для мигрантов. В результате различных движущих сил миграции, таких как социально-экономические проблемы, политическое насилие и другие формы преследования могут сформироваться группы изгнанных общин, к которым отрицательно относятся в принимающих странах. Кроме того, контртеррористические операции в некоторых государствах были иногда непропорционально направлены против мигрантов и в некоторых случаях связывают террористические инциденты с ними.
Основные принципы, регулирующие произвольное лишение жизниОбсуждение в этом разделе раскрывает следующие составляющие для определения того, является ли конкретное убийство произвольным или незаконным:
|
Далее
Наверх
