Данный раздел содержит предложения по аудиторным или подготовительным учебным упражнениям, в то время как задание для выполнения после занятия, предназначенное для оценки понимания учащихся, предложено в отдельном разделе.
Упражнения в этом разделе лучше всего подходят для групп до 50 учащихся, которых можно легко разделить на небольшие группы для обсуждения примеров или проведения работы перед тем, как представители группы представят ее результаты всей аудитории. Несмотря на то, что можно иметь такую же структуру из небольших групп в большой аудитории, состоящей из нескольких сотен учащихся, это более сложно, и лектор, возможно, пожелает адаптировать методы работы с группами, обеспечив достаточное время для групповых обсуждений и представления обратной связи всей аудитории. Самый простой способ провести обсуждения в небольших группах в большой аудитории - попросить учащихся обсудить вопросы с четырьмя или пятью учащимися, сидящими рядом с ними. Учитывая ограничение по времени, не все группы смогут предоставить обратную связь в каждом упражнении. Лектору рекомендуется делать произвольный выбор и пытаться предоставить возможность обратной связи хотя бы один раз за время занятия всем группам. Если время позволяет, лектор может провести общее обсуждение после представления каждой группой обратной связи.
Все упражнения в этом разделе подходят как для студентов магистратуры, так и бакалавриата. Однако, поскольку знания учащихся перед началом обучения и то, насколько они сталкивались с ними, сильно отличаются, решения о целесообразности упражнений должны основываться на их образовательном и социальном контексте.
Проведите исследование с целью определения ключевых существенных и процедурных требований, сформулированных Комитетом по правам человека ООН в отношении отступлений от обязательств. Определите некоторые из основных дел, посвящённых рассмотрению этого вопроса. Каким образом подход Комитета отличается от подходов Межамериканского суда по правам человека и Европейского суда по правам человека? Сравните и сопоставьте подход каждого из трёх органов. Например, вы можете определить и сравнить одно из основных дел каждого из трёх органов.
Если в вашей стране не объявлялось чрезвычайное положение, то выберите любую другую страну в вашем регионе, в котором такое положение вводилось и проанализируйте по каждому пункту.
В группе или индивидуально с оценкой или без оценки составьте статью в Wikipedia о вопросах верховенства права, возникающих в связи с чрезвычайным положением, например опасности исключительности или стремлении сбалансировать, а не учесть потребности безопасности в рамках принципа верховенства права. Она может носить общий характер и (или) быть адаптирована к конкретным странам.
Г-н Ландинелли Силва и другие являлись членами определённых политических партий в Уругвае и баллотировались на выборах как кандидаты от этих партий. После смены политического режима постановлением правительства эти партии были объявлены вне закона, что также лишало кандидатов партий на предыдущих выборах права голосования на срок 15 лет. Уругвай пытался обосновать эти меры, ссылаясь на предполагаемое чрезвычайное положение. В своей записке Генеральному секретарю ООН, составленной в целях соблюдения требований, предусмотренных статьёй 4(3) Международного пакта о гражданских и политических правах, правительство Уругвая сослалось на чрезвычайное положение в стране. Никаких подробных фактов предоставлено не было. Записка ограничилась утверждением, что существование чрезвычайного положения было «вопросом всеобщего знания», и не затрагивала вопросы характера и охвата отступлений от обязательств, которые были фактически осуществлены, или необходимости мер, о которых шла речь.
Комитет по правам человека ООН пришёл к заключению, что условия для обоснованного отклонения не были удовлетворены. Он отметил, что «даже предположив, что в Уругвае существует чрезвычайное положение, Комитет по правам человека не видит, на какие основания можно сослаться для подтверждения того, что с целью восстановления мира и порядка было необходимо лишать всех граждан, которые, будучи членами определённых политических групп, являлись кандидатами на выборах 1966 и 1971 годов, всех политических прав на 15 лет.… Правительство Уругвая не смогло продемонстрировать, что пресечение политических разногласий любого рода является необходимым для того, чтобы справиться с предположительной чрезвычайной ситуацией и проложить путь к прежней политической свободе».
После террористических атак против США 11 сентября 2001 года Соединённое Королевство приняло закон, позволяющий арест и административное задержание иностранных граждан, которых правительство подозревает в том, что они являются «международными террористами». Решение о задержании рассматривается в специальном апелляционном суде по миграционным делам. Признавая, что такие полномочия по задержанию могут противоречить статье 5(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (которая защищает право на свободу), правительство пыталось воспользоваться правом на отступление от обязательств в соответствии со статьёй 15(1) Пакта. Оно утверждало, что, находящиеся в Соединённом Королевстве иностранные граждане, подозреваемые в участии в совершении, подготовке или подстрекательстве к террористическим актам, представляют угрозу национальной безопасности Соединённого Королевства и чрезвычайную ситуацию.
А и другие являлись иностранными гражданами, проживающими в Соединённом Королевстве. Правительство подозревало их в том, что они являются иностранными террористами. Тем не менее, считалось, что нормы права в области прав человека, в частности, принцип недопущения принудительного возвращения, не позволяют депортировать их, поскольку существует опасность, что они могут быть подвергнуты пыткам в странах своего происхождения. Правительство также посчитало, что их судебное преследование в Соединённом Королевстве не представляется возможным. В этой связи эти лица были подвергнуты административному задержанию в соответствии с новым антитеррористическим законодательством. Вопрос обоснованности отступления Соединённого Королевства от обязательств рассматривался в Палате лордов в качестве высшей судебной инстанции Соединённого Королевства, а также Европейским судом по правам человека. Суд отметил, что национальные власти использовали широкий предел оценки при определении того, существовало ли чрезвычайное положение, при котором жизнь нации находится под угрозой. Таким образом, значение в этом вопросе придаётся решению правительства, Парламента и национальных судов. Не без некоторых колебаний и Палата лордов, и Европейский суд по правам человека согласились с мнением правительства о том, что существовало чрезвычайное положение, при котором жизнь нации находится под угрозой, и которое может обосновать отступления от обязательств по Европейской конвенции о защите прав человека.
При этом Палата лордов и Европейский суд по правам человека оба подчеркнули тот факт, что специальные полномочия по административному задержанию могут быть применены только в отношении иностранных граждан, но не в отношении граждан Соединённого Королевства, которых подозревают в том, что они являются иностранными террористами. Оба суда не были убеждены в обосновании правительства такого различия в обращении. Палата лордов и Европейский суд по правам человека пришли к заключению, что меры отступления от обязательств являлись несоразмерными, поскольку они неоправданно подвергали дискриминации неграждан и в этой связи не согласились с обоснованностью отступлений.
Вследствие этих решений Соединённое Королевство изменило законодательство и отменило конкретные полномочия по административному задержанию.
Заявители в этом деле оспаривали объявление военного положения Президентом Родриго Р. Дутерте в г. Марави, Филиппины. Факты заключаются в следующем: 4 сентября 2016 года Президент Дутерте объявил о введении режима чрезвычайного положения (Прокламация 55) в связи с незаконным насилием в провинции Минданао, вызванным нападениями террористической группировки «Мауте» в феврале 2016 года в городе Бутиг в провинции Южный Ланао и массовым побегом из тюрьмы в городе Марави в августе 2016 года. 23 мая 2017 года группировка «Мауте» захватила больницу в Марави, Южный Ланао, установила пункты пропуска, сожгла государственные здания, что привело к жертвам среди государственных сил, и водрузила флаг Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ). В ответ на это Президент Дутерте объявил о введении военного положения (Прокламация 216) в провинции Минданао на срок не более 60 дней, а также о приостановлении права на применение процедуры habeas corpus. В соответствии с Конституцией Президент представил Конгрессу доклад, устанавливающий фактическую основу Прокламации 216.
Заявители оспаривали фактологическую основу Прокламации 216, аргументируя это тем, что она не удовлетворяет критерии, предусмотренные Конституцией, поскольку не существовало ни ситуации мятежа, ни вторжения; акт терроризма не является мятежом; а чрезвычайные полномочия Президента (например, обращение к этим полномочиям, приостановление процедуры habeas corpus и объявление военного положения) должны осуществляться последовательно.
Верховный суд установил норму, согласно которой его компетенция рассмотрения чрезвычайных полномочий по объявлению военного положения или приостановления процедуры habeas corpus в соответствии с Конституцией 1987 года отличается от его обычных компетенций в рамках процедуры certiorari. Рассмотрение обоснованности фактологической базы объявления военного положения или приостановления процедуры habeas corpus не является политическим вопросом. Три параметра должны быть первоначально удовлетворены Судом, в частности: (a) фактическое (а не только угроза) существование ситуации мятежа или вторжения; (b) общественная безопасность; и (c) возможный повод, означая представление здравого смысла о том, что, вероятнее всего, было совершено преступление, и нет необходимости прибегать к уточнению правил доказывания, а необходимо лишь взвесить факты и обстоятельства.
Верховный суд вынес следующие определения. Точный масштаб или пределы мятежа не могут быть установлены в точных границах. Мятеж по факту может входить в число основных преступлений в соответствии со специальным законом о терроризме (Закон об общественной безопасности 2007 года). По существу последовательности осуществления Президентом (главнокомандующим) чрезвычайных полномочий суд постановил, что она не является исключительной, а только относится к охвату. Аннулирование Прокламации 216 (военное положение) не затрагивает предыдущую Прокламацию 55 (ввод Вооружённых сил Филиппин (ВСФ)). При сравнении этих двух видов полномочий Верховный суд подчеркнул, что суд, рассматривая вопрос применения полномочий, мог только изучить то, действовал ли Президент в рамках конституциональных границ, а не злоупотреблял полномочиями; а также то, что могли быть применены меры в рамках обычной деятельности полиции, однако фактическое использование ВСФ не входит в сферу судебного пересмотра.
Что касается введения режима военного положения или приостановления процедуры habeas corpus,то 60-дневный срок приостановления был установлен с условием параллельного пересмотра в конгрессе и суде, а осуществление свобод может быть временно ограничено. При проведении судебного пересмотра абсолютная точность фактов, лежащих в основе введения режима военного положения и приостановления действия процедуры habeas corpus, не является необходимым условием. Важно отметить, что суд постановил, что Прокламация 216 была конституционной (Конгресс даже позволил продлить режим военного положения по истечению 60-дневного периода).
Далее
Наверх
