Региональные организации также играют неотъемлемую роль в многосторонних усилиях по противодействию терроризму (Организация Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея, 2006, A/RES/60/288, пункт 3(d)), в том числе для реализации стратегии ООН. Они рассматриваются в Модуле 5. Такие региональные документы и результаты могут принимать форму обязательных региональных антитеррористических конвенций (и в некоторых случаях – регионального обычного международного права), а также (не)обязательных резолюций, кодексов практики, руководящих принципов и судебной практики.
В конечном счете, несмотря на то, что региональные и международные организации и соответствующие правовые рамки играют важную роль в усилиях по противодействию терроризму, именно государства остаются основными акторами, в том числе в части выполнения и соблюдения этих принципов. Именно на их территориях происходит террористическая деятельность, в отношении которой необходимо принимать ответные меры, и принимаются решения по вопросу соблюдения международно согласованных стандартов и принципов.
В дополнение к национальным конституционным правам, гарантирующим основные права человека, демократию и верховенство права, многие государства ратифицировали и, соответственно, являются государствами-участниками по крайней мере некоторых международных договоров, имеющих отношение к мерам по противодействию терроризму, включая универсальные конвенции против терроризма, а также международных договоров в области прав человека, международного гуманитарного права и международного законодательства по правам беженцев. Следствием ратификации является создание обязательств для государств, требующих их включения в свои национальные правовые рамки.
Вопрос, заслуживающий внимания здесь, который создал серьезные проблемы для эффективного выполнения и соблюдения международных правовых рамок, лежащих в основе Контртеррористической стратегии ООН, касается «принципа законодательного закрепления». Он касается того, как международные договорные документы закрепляются в национальных правовых системах государств-участников.
После ратификации международных договоров Государства обязаны приступить к включению их норм в свое национальное законодательство исходя из комплексного обзора действующего законодательства с целью обеспечить эффективное выполнение договорных обязательств. Например, статья 4 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года (Сборник договоров, том 2178, стр. 197) предусматривает:
Каждое государство-участник принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми для:
(а) признания уголовными преступлениями согласно его внутреннему праву преступлений, указанных в статье 2;
(b) для установления за эти преступления соразмерных наказаний с учетом тяжести этих преступлений.
Процесс становления стороной международного договора или конвенции включает как международный, так и национальный компонент. Международный компонент состоит из формальной процедуры, диктуемой условиями соглашения и регулируемой принципами международного права. Как правило, анализ законодательства является первым шагом к тому, чтобы стать участником международного договора. Это позволяет государству и законодательному органу предвидеть изменения в национальной правовой системе, которые потребуются в результате участия в международном договоре или соблюдения международных стандартов.
Некоторые государства в силу внутреннего законодательства или принципиальных соображений не будут принимать договор до тех пор, пока не будет создано законодательство, позволяющее выполнять все международные обязательства. Договор не применяется в стране до тех пор, пока он не будет реализован в национальным законодательстве. Часто это называют «дуалистической системой», когда международное законодательство и национальное законодательство рассматриваются как две отдельные системы. Для введения международного обязательства во внутренний правовой режим необходимо принятие законодательного акта.
В других странах, которые придерживаются «монистической традиции», после ратификации договора он автоматически включается во внутреннее законодательство. В рамках этой системы некоторые, если не большинство, положения договора имеют прямое действие. Однако даже в этих странах зачастую требуется законодательство для обеспечения элементов, не имеющих прямого действия, которые необходимы для выполнения договора. Самый яркий пример этого касается криминализации различных форм поведения, как того требуют глобальные инструменты по противодействию терроризму. Ни один из этих документов не предусматривает наказания за рассматриваемые правонарушения. Таким образом, требуется внутреннее законодательство.
Во многих правовых системах применяется смешанный подход. Например, в правовых системах традиций обычного права нормы обычного международного права, как правило, рассматриваются как часть общего права. С другой стороны, международные договоры должны быть включены во внутреннее законодательство нормативным актом, принимаемым парламентом.
Поскольку в уголовное законодательство государств-участников вводятся все элементы различных преступлений, предусмотренных договорами, нет единого правильного подхода к соблюдению требований универсальных инструментов по противодействию терроризму по криминализации; уголовная политика и правовые традиции каждого государства диктуют, каким образом и в какие документы внести необходимые изменения. Аналогично, стиль составления документа может варьироваться в зависимости от выбора каждого государства. Классическое разделение - между странами гражданского права и странами общего права.
Ниже приведен неполный перечень вопросов, к которым разные страны могут подойти по-разному без ущерба для соответствия международным требованиям в целом:
Независимо от стиля составления документов и позиции различных правонарушений, важно, чтобы эти преступления были связаны с другими требованиями международных договоров, такими как положения о юрисдикции, включая, в частности, принцип aut dedere aut judicare (требование об обязательной выдаче или привлечении к суду) (см. Модуль 4).
Особые трудности возникают в отношении национальных конституций, когда требования таковых противоречат обязательствам в рамках международных договоров. Традиционно национальные конституции считаются «хранителем» в части исполнения других обязательств, в том числе возникающих в соответствии с международным правом. Они зачастую обеспечивают призму, через которую толкуются договорные обязательства, например, национальными судами. Поскольку обычно считается, что требования национальных конституций, которые отличаются в разных государствах, имеют превалирующую силу над какими-либо несовместимыми обязательствами, даже теми обязательствами, которые проистекают из международного договора, стороной которого является данное государство, это может привести к ослаблению характера и охвата договорных обязательств по сравнению с тем, что первоначально предполагалось на момент принятия договора. Как правило, когда возникает предполагаемый конфликт, подход, применяемый судами, заключается не в том, чтобы признать его недействительным, а в том, чтобы как можно лучше истолковать его через призму конституции. Связанная с этим проблема заключается в том, что государствам может быть сложно реализовать на практике такие Резолюции Организации Объединенных Наций, как, например, резолюция 1373 (2001) Совета Безопасности, которая требует от государств криминализации финансирования терроризма в рамках их национальных правовых систем.
В отношении законодательного закрепления определенных террористических преступлений могут возникнуть и другие проблемы и различия между системами общего права и системами гражданского/континентального права (см. Модуль 4).
Каждое государство должно выбрать то, что, по его мнению, является наиболее подходящим механизмом реализации договорных обязательств. Что касается универсальных инструментов против терроризма, то правовые рамки могут быть установлены одним из следующих способов: (1) всесторонний обзор национального уголовного права и его соответствующих положений с последующим внесением дополнений и изменений в законодательство; (2) включение в национальное уголовное право специального раздела уголовного кодекса, что может больше подходить государствам, намеревающимся провести более широкие реформы в уголовном праве; или (3) принятие автономного закона, содержащего все элементы, требуемые всеобщими конвенциями. Получаемое в результате национальное законодательство также является неотъемлемым элементом общей международно-правовой базы, регулирующей ответные меры по противодействию терроризму.
Эффективная криминализация различных деяний, связанных с террористической деятельностью, является предпосылкой для вмешательства со стороны системы уголовного правосудия. Криминализация является не только правовым обязательством для государств-участников различных договоров по борьбе с терроризмом, но и необходимым условием эффективного международного сотрудничества. На практике обычно существует ряд проблем, некоторые из которых более подробно рассматриваются в других модулях. Такие проблемы могут варьироваться от непоследовательности национальных определений терроризма, что скорее препятствует, чем облегчает международное сотрудничество; до частичного выполнения договорных обязательств в рамках национального законодательства, что приводит к пробелам в правах и процедурах, предусмотренных международными договорами; и, как и в случае с любым международным обязательством недостаточно эффективному выполнению договорных обязательств, даже если оно предусмотрено национальным законодательством (см. более подробно в Tañada et al., Angara et al, 1997).
Еще один вопрос, который следует кратко отметить здесь и который не является специфичным только для мер по противодействию терроризму, связан с текущими вызовами эффективного выполнения и последующего исполнения международных обязательств государствами. Несмотря на то, что государства должны добровольно согласиться с обязательствами по конкретным договорам, участником которых они являются, и по которым они обязаны в силу принципа pacta sunt servanda добросовестно выполнять свои договорные обязательства в соответствии со статьей 24 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров, практика государств может иногда не соответствовать требованиям таких обязательств. То же относится к обязательствам, возникающим в соответствии с обычным международным правом.
Одной из причин этого является то, что в рамках региональных и международных правовых систем существуют ограниченные механизмы правоприменения, которые часто зависят от политических и дипломатических подходов по поощрению, а не принуждению к соблюдению обязательств. Одно из вытекающих следствий, вызывающих особую озабоченность, заключается в создании предпосылок к безнаказанности государств за какие-либо нарушения, совершаемые в контексте контртеррористических мер, или лишить жертв террористических актов законных средств правовой защиты.
Далее
Наверх
