La libertad de opinión y de expresión se garantiza en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR).Esta disposición expresa que «[n]adie podrá ser molestado a causa de sus opiniones» (párrafo 1 del artículo 19); y que «[t]oda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección» (párrafo 2 del artículo 19).
Así como el Comité de Derechos Humanos precisó en la observación general N.º 34 del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (2011), la libertad de opinión abarca el derecho a cambiar de opinión en el momento y por el motivo que la persona elija libremente (CCPR/C/GC/34, párr. 9). La libertad de expresión incluye el derecho de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin limitación de fronteras; la expresión y recepción de comunicaciones sobre toda clase de ideas y opiniones que puedan transmitirse a otros, como el discurso político, el escrutinio, la discusión de los derechos humanos, el periodismo, la enseñanza y el discurso religioso. Las ideas se pueden expresar por medio de un lenguaje oral, escrito, de señas y expresión no verbal como imágenes y objetos de arte (Comité de Derechos Humanos CCPR/C/GC/34, párr. 9). Los medios de expresión incluyen libros, periódicos, folletos, pósteres, pancartas, vestimentas, alegatos, formas de expresión audiovisuales, electrónicas y basadas en Internet (Comité de Derechos Humanos CCPR/C/GC/34, párr. 9). La libertad de expresar las opiniones propias comprende necesariamente la libertad de no expresarlas (Comité de Derechos Humanos CCPR/C/GC/34, párr. 10).
Al igual que la libertad religiosa, la libertad de opinión y de expresión no se puede restringir en el forum internum, es decir, la libertad de tener opiniones propias, como el Comité de Derechos Humanos subrayó en su observación general N.º 34 del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (CCPR/C/GC/34, párr. 9). Solo aquellas limitaciones especificadas en el párrafo 3 del artículo 19 son admisibles, que se refieren al forum externum, es decir, la libertad de manifestar las opiniones propias.
De manera significativa, no se debe restringir ni suspender el derecho a la libertad de opinión, aun en situaciones de emergencia. Como expresó el Comité de Derechos Humanos:
[A]un cuando la libertad de opinión no figura en la lista de aquellos derechos, no se debe derogar en cumplimiento de las disposiciones del artículo 4 del Convenio, se reitera que «en todas aquellas disposiciones del Convenio que no figuren en el párrafo 2 del artículo 4, hay elementos que en las observaciones del Comité no pueden ser sujeto de suspensión legítima en virtud del artículo 4». La libertad de opinión es uno de esos elementos que nunca puede ser necesario derogarla durante un estado de emergencia. (CCPR/C/GC/34, párr. 5).
Este enfoque también refleja la opinión de un antiguo relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y de expresión, quien opinó que se debe considerar la imposición de restricciones únicamente como una medida excepcional (Asamblea General, informe 7/14 del Consejo de Derechos Humanos, párr. 49).
En términos de que restricciones son admisibles, el párrafo 3 del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que en caso de que la ley lo disponga (párrs. 24-27) y sea necesario (párr. 33), las limitaciones a los derechos del artículo 19 pueden hacerse para «respetar los derechos y la reputación de los demás» o «[p]ara la protección de la seguridad nacional, del orden público (ordre public), y de la salud y moral pública». Además, como ocurre con toda restricción de los derechos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, se debe proporcionar toda limitación en virtud del párrafo 3 del artículo 19 (párr.34).De manera significativa, la confianza en el párrafo 3 del artículo 19 nunca debe poner en peligro los derechos del artículo 19.Por ejemplo, en virtud del párrafo 3 del artículo 19, no se permite a los Estados prohibir los sitios web de Internet simplemente porque su contenido sea crítico con el gobierno; toda restricción del contenido debe cumplir los criterios del párrafo 3 del artículo 19 para ser lícita (observaciones finales CCPR/CO/84/SYR del Comité de Derechos Humanos).Además, en lo que respecta a sus parámetros, en virtud del párrafo 3 del artículo 19, nunca se debe permitir que un Estado «hostigu[e], intimid[e] o estigmatic[e] a una persona», incluso mediante actos como su arresto, detención o juicio, por motivos relacionados con sus opiniones (párr. 9). Una fuente común de preocupación en este caso ha sido el efecto erosivo de la legislación sobre la lucha contra el terrorismo sobre la libertad de opinión y de expresión, junto con los derechos humanos conexos, como el de la privacidad (Asamblea General, informe 7/14 del Consejo de Derechos Humanos, párr. 49).
De manera similar, con respecto a la libertad de expresión, las personas deben ser libres de «buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole», incluso cuando ello pueda resultar profundamente ofensivo, siempre y cuando no esté dentro de los parámetros de las restricciones del párrafo 3 del artículo 19 o del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (observación CCPR/C/70/D/736/1997 del Comité de Derechos Humanos, párrs. 50-52). El artículo 20 prohíbe la propaganda de guerra, así como «toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia» (artículo 20). (Consulte más adelante). Estos asuntos pueden plantear problemas particulares a los Estados, en especial, en sus iniciativas en la lucha contra el extremismo violento (consulte el Módulo 2), en los que puede ser muy difícil distinguir entre lo que es admisible (incluso si es ofensivo) y lo que no lo es. Durante las actividades de lucha contra el terrorismo, existe el riesgo de que los Estados restrinjan indebidamente la libertad de expresión por motivos de seguridad nacional, incluidos los medios de comunicación, así como el ejercicio de los derechos políticos legítimos (consulte la observación general N.º 34 CCPR/C/GC/34, párrs. 13-17, 20, 23, 30). A su vez, esto puede tener un efecto negativo en otros derechos fundamentales, incluidos los de reunión y de asociación, con los que se considera que el artículo 19 está interconectado y se refuerza mutuamente (párr. 4). Como precisó un antiguo relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y de expresión: «el goce efectivo del derecho a la libertad de opinión y de expresión, el derecho de reunión pacífica y la libertad de asociación son elementos centrales que marcan la diferencia entre la democracia y el terror» (Asamblea General, Consejo de Derechos Humanos 7/14, párr. 53).
También es significativo que el relator especial observara que a menudo no se cumplían los requisitos del párrafo 1 del artículo 4 y del párrafo 3 del artículo 19 en relación con las limitaciones impuestas a la libertad de opinión y de expresión, lo que se atribuye en parte a que los Estados utilizan indebidamente los sentimientos de inseguridad para atacar «la libertad de los medios de comunicación, el periodismo de investigación, la disidencia política y la vigilancia e información en materia de derechos humanos» (Asamblea General, Consejo de Derechos Humanos 7/14, párr. 51). A su vez, esto puede repercutir negativamente en la capacidad de esas y otras entidades para garantizar una rendición de cuentas adecuada y limitar los niveles de impunidad que suelen surgir en un contexto de lucha contra el terrorismo en relación con las prácticas de los Estados. Como observó además el Comité de Derechos Humanos en su observación general N.º 34, «la libertad de expresión es una condición necesaria para la realización de los principios de transparencia y rendición de cuentas que, a su vez, son esenciales para la promoción y protección de los derechos humanos» (CCPR/C/GC/34, párr. 3). Sin embargo, los derechos y obligaciones conexos no se suelen aplicar ni hacer cumplir plenamente en los sistemas jurídicos nacionales, como se exige en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (por ejemplo, párrs. 7-8).
En el marco regional africano de derechos humanos, la disposición pertinente es el párrafo 1 del artículo 9 de la Carta Africana que establece simplemente que «todo individuo tendrá derecho a recibir información (párrafo 1 del artículo 9) y que «[t]odo individuo tendrá derecho a expresar y difundir sus opiniones, siempre que respete la ley. Al igual que en el sistema interamericano, una de las principales áreas de atención ha sido la protección de los periodistas. Esto queda ilustrado por la Resolución sobre la aprobación de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión en África (2002), en la que la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) condenó firmemente los ataques contra los profesionales de los medios de comunicación en los siguientes términos: «[A]taques como el asesinato, el secuestro, la intimidación y las amenazas a los profesionales de los medios de comunicación y a otras personas que ejerzan su derecho a la libre expresión, así como la destrucción de material de las instalaciones de comunicaciones, socavan el periodismo independiente, la libertad de expresión y la libre circulación de la información al público (párrafo 1 del artículo 11). En virtud de la Declaración, se exhorta a los Estados a prevenir e investigar los ataques hacia los periodistas, así como a castigar a los autores y garantizar la reparación de las víctimas (párrafo 2 del artículo 11).
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, detalla en el párrafo 1 del artículo 13, el marco de la libertad de la siguiente manera: «[T]oda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección». Un asunto prioritario en la región (al igual que en otras regiones) ha sido la importancia de proteger a los periodistas y otros medios de comunicación, como uno de los principales cauces para el ejercicio de esta libertad fundamental, incluso como un importante medio para hacer que los gobiernos rindan cuentas siempre y cuando sea necesario. Esto se reflejó en una resolución aprobada por la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos en 2017 en la que se reiteró que «el periodismo debe practicarse libre de amenazas, agresiones físicas o psicológicas u otros actos de intimidación» (Organización de los Estados Americanos, 2017). Al hacerlo, la Asamblea instó a los Estados miembro a «aplicar medidas amplias de prevención, protección, investigación y castigo de los responsables, así como a poner en marcha estrategias para poner fin a la impunidad de los delitos contra los periodistas y compartir buenas prácticas» (Organización de los Estados Americanos, 2017, párr.2).
La disposición clave en el marco del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) es el artículo 10 que establece que: «Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber intervención de autoridades públicas y sin consideración de fronteras [...]» (párrafo 1 del artículo 10). La protección de los periodistas también es objeto de especial atención en el Consejo Europeo, especialmente dentro de sus directrices en la Protección de la libertad de expresión y de información en tiempos de crisis (2007). Una preocupación, además de la seguridad física de los periodistas, ha sido que «los organismos encargados de hacer cumplir la ley no deberían exigir a los profesionales de los medios de comunicación que entreguen información o material (por ejemplo, notas, fotografías, grabaciones de audio y video) recopilado en el marco de situaciones de crisis, ni dicho material debería ser susceptible de ser incautado para su uso en procedimientos jurídicos [...]» (párr.14). Estas acciones no solo pueden repercutir en la confidencialidad de las fuentes, poniendo así en mayor peligro ambas partes, sino que, en última instancia, dichas acciones socavan la capacidad de los medios de comunicación para hacer que los gobiernos sean eficaces para rendir cuentas, incluso cuando el Estado de derecho se ve deteriorado en contextos de lucha contra el terrorismo.
En la región Asia, se han llevado a cabo determinadas disposiciones para la protección de la libertad de opinión y de expresión. La disposición clave no vinculante en virtud de la Declaración de Derechos Humanos de la ASEAN es el artículo 23, en el que se expresa que «[t]odo individuo tiene el derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y de difundirlas, de manera oral, escrita o por cualquier procedimiento de su elección». En particular, no existe ningún artículo equivalente al párrafo 3 del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en términos de si se pueden restringir esos derechos y, en caso suceda, en qué circunstancias ocurrirían.
Además, se llevó a cabo la disposición en la Carta Árabe en la que el párrafo 1 del artículo 30, establece que: «[T]oda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, y no se puede imponer ninguna restricción al ejercicio de estas libertades, a excepción de ser impuesta por ley». Como se indicó en relación con la libertad religiosa, la mención de la «ley» puede referirse a las restricciones con relación a la Sharía, incluidas como fuente del derecho nacional, lo que puede afectar el significado de la libertad de expresión et al. en contextos nacionales. Con respecto a la Declaración de El Cairo de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), la disposición pertinente del artículo 22, la cual establece que «[t]oda persona tiene derecho a expresar su opinión libremente, siempre y cuando no sea contraria a los principios de la Sharía» (párrafo a del artículo 22). Aunque la Declaración reconoce que «la información es una necesidad vital para la sociedad» (párrafo b del artículo 22), se limita este derecho a la información que no pueda ser «explotada o utilizada indebidamente de tal manera que pueda violar santidad y la dignidad de los Profetas, socavar los valores morales y éticos o desintegrarse, corromper o dañar a la sociedad o debilitar su fe». La redacción del párrafo c del artículo 22 se asemeja al artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en la prohibición de la incitación del «odio nacionalista o doctrinal o para hacer cualquier cosa que pueda ser una incitación a la discriminación racial o de cualquier forma».
Con respecto a aquellas restricciones permitidas en consonancia con los mismos lineamientos o parecidos al párrafo 3 del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la elaboración de los textos del CEDH y de la Convención Americana reflejan, en gran medida, las mismas restricciones. Además, se ha reflejado en la jurisprudencia concomitante. Por ejemplo, el TEDH ha sostenido que toda interferencia con la libertad de expresión de una persona debe ser proporcional y necesaria en una sociedad democrática (Falakaoğlu y Saygılı contra Turquía, 2006), incluso por razones de protección del orden público y prevención del delito en el marco de la lucha contra el terrorismo (Müdür Duman contra Turquía, 2015). En 2017, el Tribunal especificó que, si bien la libertad de expresión podía ser legítimamente restringida en interés de la seguridad nacional, integridad territorial y seguridad pública, esas restricciones todavía tenían que justificarse por razones pertinentes y relevantes, y responder a una necesidad social apremiante de una manera proporcional (Döner y otros contra Turquía, 2017).
Siguiente: Libertad de reunión
Volver al inicio
